المحكمة الهندية تقضي بأن العملات الرقمية هي ‘ملكية’، وتحظر خطة WazirX لاستخدام XRP المستخدمين لتغطية خسائر الاختراق

• حكم تاريخي من المحكمة الهندية يصنف العملات المشفرة كـ “ممتلكات” محمية قانونياً.
• المحكمة تمنع البورصة من استخدام XRP المستخدمين غير المتأثرين لتغطية خسائرها من الاختراق $234M في الإيثر ورموز ERC-20
• تم اعتبار خطة تقاسم الخسائر لشركة الأم في سنغافورة غير قابلة للتنفيذ بموجب قانون العقود الهندي

أصدرت المحكمة الهندية انتصارًا كبيرًا لحقوق المستثمرين، حيث حكمت بأن العملات الرقمية تعتبر “ملكًا” بموجب القانون المحلي، مما حال دون قيام البورصة المأزومة بفرض خطة لتقاسم الخسائر الجماعية على مستخدميها. وبشكل محدد، منعت المحكمة البورصة من إعادة توزيع ممتلكات المستخدمين من XRP لتغطية خسائر غير ذات صلة (إيثيريوم و ERC-20 tokens) الناتجة عن الهجوم السيبراني الضخم الذي تعرضت له البورصة في يوليو 2024.

قررت المحكمة أن الأصول المشفرة المملوكة للمستخدمين والتي تحتفظ بها البورصات لا يمكن إعادة توزيعها لتغطية الخسائر الجماعية.

المحكمة الهندية تؤكد أن العملات المشفرة هي ملكية، وتحمي مستخدم XRP من خطة البورصة

بدأت القضية عندما سعت مستثمرة في البورصة، تمتلك 3,532 XRP تم شراؤها قبل الاختراق، للحصول على حماية قانونية لمنع البورصة من تضمين أصولها في خطة الاسترداد. كانت البورصة قد تعرضت لاختراق مدمر بقيمة $234 مليون، يتضمن بشكل أساسي Ethereum و ERC-20 tokens، مما أدى إلى تجميد حسابات المستخدمين. جادلت المستثمرة بأن XRP الخاصة بها كانت منفصلة تمامًا عن الأصول المسروقة، وبالتالي ينبغي أن تكون متاحة بالكامل ومستبعدة من أي خطة لتوزيع الخسائر.

قدمت طلبًا بموجب قانون التحكيم والمصالحة في الهند، طالبةً أمرًا زجريًا ضد الكيان التشغيلي للبورصة، زانماي لابز برايفت ليمتد. وقد ردت البورصة، مدعيةً أنها ملزمة بخطة إعادة هيكلة وافقت عليها المحكمة العليا في سنغافورة لشركتها الأم، زتتاي بي تي ليمتد، التي فرضت مشاركة الخسائر بشكل متناسب بين جميع المستخدمين.

لماذا فشل خطة تبادل خسائر سنغافورة تحت القانون الهندي

رفض القاضي فنيكاتيش بشكل حاسم حجة البورصة، مفضلاً المبادئ القانونية الهندية. ووجدت المحكمة أنه لا توجد بند في اتفاقية مستخدم البورصة يسمح بشكل صريح بإعادة توزيع أصول مستخدم غير مرتبطة لتغطية خسائر مستخدم آخر أو خسائر البورصة.

بشكل حاسم، حكم القاضي بأن أوامر المحاكم الأجنبية، مثل الأمر الصادر من سنغافورة الذي يوافق على خطة زتتائي، لا يمكن أن تتجاوز قوانين حماية المستهلك الهندية وحقوق الملكية دون وجود أساس تعاقدي واضح متفق عليه من قبل المستخدم الهندي.

“أساس مثل هذا الاقتراح ليس أي شرط في الإطار التعاقدي بين الأطراف،” وفقًا لما ذكرته الحكم، مما يجعل جانب مشاركة الخسائر غير قابل للتنفيذ داخل الهند للمستخدمين الذين لم يوافقوا صراحة.

الوصي، وليس المالك: الحكم يعزز واجب البورصة لحماية الأصول

علاوة على ذلك، قامت المحكمة بتفكيك موقف البورصة من خلال توضيح العلاقة القانونية بين البورصة ومستخدميها فيما يتعلق بالأصول المودعة. مشبهةً اقتراح تقاسم الخسائر بـ “تأمين جماعي غير مصرح به لمجموعة مساعدة ذاتية”، وجدت الحكم عدم وجود أساس قانوني لمعالجة الأصول المملوكة بشكل منفصل من قبل المستخدمين المحتفظ بها كصندوق جماعي لامتصاص فشل البورصة أو خسائر الأصول غير ذات الصلة.

هذا يؤكد بقوة أنه بموجب القانون الهندي، تعمل البورصات كأوصياء. إنهم يحتفظون بالأصول نيابة عن المستخدمين، الذين يحتفظون بالملكية. لا يمكن للبورصة المطالبة أو إعادة توزيع هذه الأصول بشكل أحادي، خاصة تلك التي لم تتأثر بخرق أمني محدد، دون موافقة صريحة من المستخدم منصوص عليها بوضوح في شروط الخدمة.