El tribunal indio determina que el cripto es 'propiedad', bloquea el plan de WazirX para usar el XRP de los usuarios para cubrir las pérdidas por hackeo.

• Un fallo judicial histórico en India clasifica a las criptomonedas como “propiedad” legalmente protegida.
• El tribunal bloquea el intercambio de usar XRP de usuarios no afectados para cubrir sus pérdidas de $234M en Ether y tokens ERC-20
• El plan de reparto de pérdidas de la empresa matriz de Singapur considerado inejecutable bajo la ley de contratos india

El tribunal indio entregó una victoria importante para los derechos de los inversores, dictaminando que las criptomonedas constituyen 'propiedad' bajo la ley nacional, bloqueando así a la bolsa en dificultades de imponer un plan de reparto de pérdidas colectivas a sus usuarios. Específicamente, el tribunal prohibió a la bolsa redistribuir las tenencias de XRP de los usuarios para cubrir pérdidas no relacionadas (Ethereum y tokens ERC-20 ) derivadas del masivo ciberataque de julio de 2024.

El tribunal determinó que los activos de criptomonedas de propiedad del usuario que se mantienen en custodia por los intercambios no pueden ser redistribuidos para cubrir pérdidas colectivas.

La Corte India Afirma que las Cripto son Propiedad, Protege a los Usuarios de XRP del Plan del Intercambio

El caso se originó cuando una inversora de un intercambio, que poseía 3,532 XRP adquiridos antes del hackeo, buscó protección legal para evitar que el intercambio incluyera sus activos en un plan de recuperación. El intercambio había sufrido un devastador hackeo de $234 millones, que afectó principalmente a Ethereum y tokens ERC-20, congelando las cuentas de los usuarios. La inversora argumentó que su XRP era completamente separado de los activos robados y, por lo tanto, debería ser totalmente accesible y excluido de cualquier esquema de socialización de pérdidas.

Presentó una solicitud bajo la Ley de Arbitraje y Conciliación de India, buscando una orden de restricción contra la entidad operativa del intercambio, Zanmai Labs Pvt Ltd. El intercambio contraatacó, argumentando que estaba obligado por un plan de reestructuración aprobado por el Tribunal Superior de Singapur para su empresa matriz, Zettai Pte Ltd., que exigía una distribución proporcional de pérdidas entre todos los usuarios.

Por qué fracasó el plan de compartición de pérdidas de Exchange en Singapur bajo la ley india

El juez Venkatesh rechazó de manera decisiva el argumento del intercambio, priorizando los principios legales indios. El tribunal no encontró ninguna cláusula dentro del acuerdo de usuario del intercambio que permitiera explícitamente la redistribución de los activos no relacionados de un usuario para cubrir las pérdidas de otro o del intercambio.

Es crucial que el juez dictaminó que las órdenes de los tribunales extranjeros, como la de Singapur que aprueba el plan de Zettai, no pueden prevalecer sobre las leyes de protección al consumidor y los derechos de propiedad de la India sin una base contractual clara acordada por el usuario indio.

“La base de tal proposición no es ningún término en el marco contractual entre las partes,” afirmó el fallo, declarando que el aspecto de compartir pérdidas no es exigible en India para los usuarios que no habían consentido explícitamente.

Custodio, no propietario: La sentencia refuerza el deber del intercambio de proteger los activos

El tribunal desmanteló aún más la posición del intercambio al aclarar la relación legal entre un intercambio y sus usuarios respecto a los activos depositados. Comparando la pérdida propuesta con un “seguro grupal no autorizado de un grupo de autoayuda”, el fallo no encontró base legal para tratar los activos distintos, de propiedad del usuario, mantenidos en custodia como un fondo colectivo para absorber fallos o pérdidas del intercambio en activos no relacionados.

Esto afirma poderosamente que bajo la ley india, los intercambios actúan como custodios. Mantienen activos en nombre de los usuarios, quienes retienen la propiedad. El intercambio no puede reclamar o redistribuir unilateralmente estos activos, especialmente aquellos no afectados por una violación de seguridad específica, sin el consentimiento explícito del usuario claramente delineado en los términos de servicio.