CTO de Polygon Vs. Zcash: Estalla el Conflicto sobre la Integridad de 21M de Monedas

Contenido editorial confiable, revisado por expertos de la industria líderes y editores experimentados. Divulgación de anuncios Un intercambio en X entre el CTO de Polygon, Mudit Gupta, y el fundador de Zcash, Zooko Wilcox, reavivó un debate de larga data sobre si las piscinas protegidas que preservan la privacidad pueden ser auditadas de manera perfecta — y, por extensión, si el límite de 21 millones de ZEC puede ser confiable bajo todos los modos de falla concebibles. La disputa se centró en una línea de falla familiar en el diseño de monedas de privacidad: los protocolos de conocimiento cero pueden ofuscar los saldos y flujos individuales, pero aún deben preservar una base monetaria sólida.

El CTO de Polygon ataca a Zcash

Gupta comenzó con un marco claro: “Nadie sabe cuántos tokens de Zcash existen realmente. Los activos protegidos como Zcash son difíciles de auditar. En marzo de 2019, se detectó un error de acuñación infinita en los activos protegidos de Zcash. Se solucionó en octubre de 2019, pero no hay una forma garantizada de saber si el error fue explotado alguna vez.”

Más tarde, suavizó la evaluación de riesgo inmediato — “Basado en heurística, es poco probable que el error haya sido explotado, así que no hay razón para entrar en pánico” — mientras enfatizaba lo que él llamó un riesgo de categoría duradera: “Solo estoy destacando un vector de ataque con Zcash y piscinas de privacidad similares… No estoy afirmando que se haya explotado ningún error, solo mencionando la posibilidad y el riesgo.”

Lectura relacionada: Zcash es el 'mejor Bitcoin' que Satoshi no pudo construir, dice el CEO de Helius Labs. Wilcox se opuso, calificando la publicación inicial como “no precisa”, y señaló a Gupta “auditorías en cadena verificables públicamente” que rastrean la base monetaria. “Muestran la integridad de la base monetaria de Zcash. Un análisis teórico de juegos directo muestra además que no hay falsificaciones”, escribió, vinculando a tableros de la comunidad y documentación.

En una continuación, Wilcox encapsuló la posición de ZEC con un experimento mental sobre el legado del pool Sprout: “Supongamos que alguien falsificó ZEC en el pool Sprout antes del 28 de octubre de 2018. Entonces hay una ‘carrera hacia las salidas’ entre el falsificador y sus víctimas. Quien mueva su ZEC fuera del pool Sprout primero se queda con todo el dinero. Conclusión: no hubo falsificación.” Añadió que “incluso si hubo falsificación… todavía habría solo 16,355,911 ZEC en existencia, y solo 21 M en total. ¡Gracias, torniquetes!”

Reducido a sus elementos esenciales, el desacuerdo técnico se trata menos de la política monetaria prevista de Zcash y más de las garantías en casos extremos cuando la privacidad se encuentra con la auditabilidad. La economía publicada de Zcash refleja la de Bitcoin: un límite superior fijo de 21 millones y un programa de emisión estilo halving. Ese límite es inequívoco en los materiales oficiales.

La historia de fondo

La controversia se remonta a la vulnerabilidad de falsificación que afecta el primer grupo blindado de ZEC, Sprout. Según la Electric Coin Company (ECC) y la Fundación Zcash, el defecto se descubrió de forma privada en 2018 y se divulgó públicamente el 5 de febrero de 2019; críticamente, la actualización Sapling que se activó el 28 de octubre de 2018 eliminó la construcción vulnerable, y Zcash introdujo la contabilidad “turnstile” para restringir las salidas de los grupos blindados a, como máximo, la cantidad ingresada de manera verificable.

Lectura relacionada: Por qué Zcash supera a Monero e incluso a Bitcoin: Un científico investigador del MIT reportó en una divulgación que no había visto “ninguna evidencia de que se haya producido falsificación”, una postura que ha reiterado, y describió la aplicación de torniquetes como una defensa para preservar la base monetaria incluso bajo la falsificación hipotética.

Este es el corazón del argumento de Wilcox. Debido a que ZEC solo puede entrar o salir de un grupo protegido a través de transferencias que revelan valores en el límite, la cadena puede calcular un saldo esperado del grupo. Si más valor intenta salir del que alguna vez ha entrado, la discrepancia se vuelve observable en el torniquete.

La intuición de la “carrera hacia las salidas” —aunque informal— captura la idea de que cualquier atacante que acuñara ZEC falso dentro de Sprout estaría compitiendo contra los poseedores legítimos para retirar antes de que la restricción del torniquete afecte; a falta de un drenaje inexplicado a cero o una conciliación negativa, la falsificación a largo plazo es inconsistente con los totales observados en el pool. La documentación de Zcash describe estos torniquetes de valor-pool y su papel en el monitoreo de la integridad del pool, y las discusiones de la comunidad que datan de hace años los han tratado como la mitigación canónica.

La respuesta de Gupta trata sobre la certeza epistémica, no sobre la intención de política. “Quizás debería haber sido más claro”, escribió. “Debido a la posibilidad de errores [the], no hay garantía de que los pools protegidos tengan la misma cantidad de Zcash circulando dentro de ellos que el Zcash transparente que entró. Por lo tanto, no puedes estar 100% seguro de la cantidad total real… [though] la probabilidad de que un error como este sea explotado es esencialmente 0.”

Al momento de la prensa, ZEC se cotizaba a $325.

ZEC se mantiene por debajo del máximo de 2021, gráfico de 1 semana | Fuente: ZECUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com El Proceso Editorial de bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y imparcial. Mantenemos estándares estrictos de obtención de información, y cada página es revisada con esmero por nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.