¡Los gigantes desenvainan, batalla final por la moneda estable!

Si consideramos los años 2020-2022 como una “prueba”, y los años 2023-2024 como “exploración”, entonces el panorama de las monedas estables para 2025 ya ha entrado en la fase de “aceleración total”.

Su velocidad de desarrollo ha superado las expectativas: el volumen de transferencias anuales de moneda estable ha pasado de unos insignificantes 3,3 mil millones de dólares en 2018 a 18,4 billones de dólares en 2024. Esta cifra no solo marca su transformación de un experimento de nicho a la columna vertebral de los pagos globales, sino que también significa que ha superado el volumen de procesamiento anual de los gigantes de pagos tradicionales Visa (15,7 billones de dólares) y Mastercard (9,8 billones de dólares).

Fuente de la imagen: Visual Capitalist

En el último mes, varios eventos emblemáticos han llevado esta narrativa al primer plano:

• Citigroup (Citi) se asocia oficialmente con Coinbase para expandir las capacidades de pago de activos digitales dirigidas a clientes institucionales;
• Nueve grandes bancos europeos forman un consorcio de moneda estable en euros, con una emisión prevista para 2026;

Western Union anunció que en 2026 se lanzará la moneda estable USDPT en Solana, emitida y custodiada por Anchorage Digital Bank;

• Visa revela la expansión del soporte de liquidación de cuatro monedas estables en cuatro nuevas cadenas;

Y en el ámbito del capital, según informes de la revista Fortune, Mastercard planea adquirir la empresa de infraestructura de monedas estables/cripto Zero Hash por entre 1.5 y 2 mil millones de dólares, y anteriormente también había participado en una “puja” con Coinbase por la adquisición de BVNK.

Unir estos fragmentos revela una tendencia clara: en la competencia por el dominio financiero del futuro, los gigantes de las finanzas tradicionales no están dispuestos a quedarse atrás, y están impulsando una transformación integral de su negocio central — desde redes de pago hasta liquidaciones transfronterizas — hacia un sistema programable en la cadena.

Banco: moneda estable vs. depósitos tokenizados

Cuando los bancos tradicionales comienzan a adoptar activos digitales, se encuentran ante dos caminos diferentes: moneda estable y depósitos tokenizados.

Al principio, la CEO de Citibank, Jane Fraser, expresó que, en comparación con las populares monedas estables en el mercado, le da más importancia a los depósitos tokenizados. Esto no significa que las monedas estables sean malas, sino que los depósitos tokenizados son más “cómodos” para los bancos:

• Depósitos tokenizados (la “vía interna” de los bancos): A los bancos les gusta porque esencialmente convierte el dinero de los clientes depositado en el banco (depósitos) en tokens digitales. Es como si se le diera a la cuenta bancaria existente un pase digital. Está completamente bajo la mirada de las autoridades reguladoras existentes (como el banco central), es muy seguro y cumple con la normativa, y puede integrarse sin problemas en el sistema de liquidación tradicional de los bancos, permitiendo que los bancos realicen liquidaciones de fondos de forma continua, 24 horas al día, 7 días a la semana. Para los bancos, esta es la opción con menos fricciones y la más tranquila desde el punto de vista regulatorio.

Pero no es suficiente tener solo la “vía interna” del banco.

• moneda estable (la “ruta externa” de los bancos): Los bancos también se dan cuenta de que, si quieren conectarse con todo el mundo de las criptomonedas y con aquellas populares “blockchains” (como Ethereum), deben utilizar moneda estable. Estas monedas estables son como la moneda universal del mundo cripto.

Por lo tanto, la acción de Citi Bank parece muy inteligente: al mostrar una mayor inclinación hacia los depósitos tokenizados, rápidamente anunció una colaboración con Coinbase.

Así, el único objetivo final de caminar con dos piernas es el siguiente: independientemente de si la futura red de fondos se basa en una cadena pública o en un sistema bancario, los bancos tradicionales deben continuar siendo el “centro de confianza y liquidación” más central en el nuevo sistema financiero al dominar simultáneamente estos dos tipos de “dinero digital”.

En Europa, nueve bancos (UniCredit, ING, Banca Sella, KBC, Danske, DekaBank, SEB, CaixaBank, Raiffeisen) están promoviendo conjuntamente una moneda estable en euros, estableciendo una empresa en los Países Bajos y solicitando una licencia de institución de dinero electrónico según MiCA, con planes de lanzamiento para la segunda mitad de 2026. Este diseño enfatiza “cumplimiento, reservas 1:1, utilizables en la cadena pública”, y su objetivo directo es: crear una infraestructura de pago digital local en Europa, contrarrestando el efecto de fuga de las monedas estables en dólares en el entorno de pago europeo. Desde la formulación hasta la estructura organizativa, esta es una guerra de infraestructura “liderada por los bancos y alineada con el ecosistema de cadena pública”.

Western Union: Conectar el “punto final de efectivo” con moneda estable

A diferencia de los gigantes bancarios tradicionales que se centran en la mejora de la eficiencia interna de “liquidación - compensación”, el veterano gigante de las remesas transfronterizas Western Union considera las monedas estables como una mejora en el canal de su negocio central: las remesas minoristas transfronterizas.

Western Union es una de las compañías de remesas transfronterizas más grandes del mundo, y su gran ventaja no radica en tecnologías financieras avanzadas, sino en su vasta red de puntos físicos repartidos por todo el mundo. Especialmente en los países en desarrollo, controla el “último kilómetro” de la conversión de fondos de forma digital a efectivo físico, siendo la línea de vida para muchos usuarios sin cuentas bancarias para obtener dinero.

El objetivo estratégico de Western Union es muy claro: convertir la moneda estable en la “autopista” de su canal de remesas y combinarla con una poderosa red de efectivo para formar un circuito cerrado fluido.

1. Selección de canal: Western Union ha elegido colaborar con Anchorage Digital Bank para emitir la moneda estable USDPT y ha optado por la cadena de bloques Solana como su red operativa. La clave para elegir Solana radica en su alta capacidad de procesamiento y tarifas extremadamente bajas, lo que es crucial para las remesas minoristas de alta frecuencia y bajo monto.
2. Construcción de la red: La empresa lanzó simultáneamente el Digital Asset Network, cuyo objetivo es convertir todo el proceso en un ciclo cerrado sin obstáculos: billetera externa → remesas en moneda estable → retiro/deposito en efectivo local.
3. Satisfacer las necesidades del usuario: Para los usuarios en países en desarrollo que dependen del efectivo, lo que les preocupa no es si los fondos “están en la cadena de bloques”, sino tres puntos críticos: “¿se puede recibir el dinero de inmediato?”, “¿se puede retirar en un punto cercano de forma inmediata?” y “¿son bajas las tarifas?”.

Esta es precisamente la genialidad de Western Union: oculta la complejidad de la infraestructura financiera tras bambalinas, aprovechando las ventajas de eficiencia de las monedas estables y las cadenas de bloques, para servir a los escenarios intensivos en efectivo en los que es más experta, consolidando su posición en el mercado global de remesas al por menor.

La competencia entre los gigantes de las tarjetas: Conectores vs. Adquirentes

En comparación con el sistema tradicional de compensación de los bancos y la red de efectivo de Western Union, Visa y Mastercard están acelerando la integración de monedas estables desde la perspectiva de una red de pagos global, pero ambas han tomado diferentes rutas:

1. Visa: Transformarse en “enrutador de liquidación multichain”

Las declaraciones y estrategias de Visa se parecen cada vez más a las de un “operador de red de liquidación multichain”. En este año fiscal, Visa ha añadido soporte de liquidación para cuatro cadenas públicas y cuatro tipos de moneda estable, fondos en estas cadenas pueden ser convertidos a más de 25 monedas fiduciarias.

Visa enfatiza en su informe financiero que las transacciones con tarjetas vinculadas a monedas estables han aumentado drásticamente en comparación con el año anterior. Esto indica que su capacidad central radica en “conectar las vías”: está utilizando su vasta red de tarjetas como un enrutador entre cuentas bancarias tradicionales y fondos digitales en la cadena, permitiendo que bancos, comerciantes y usuarios de billeteras comunes realicen liquidaciones entre cadenas sin problemas.

2. Mastercard: obtener tiempo a través de “adquisición relámpago”

A diferencia de la estrategia de “conexión” de Visa, las acciones de capital de Mastercard parecen ser más contundentes y directas:

Se planea gastar entre 15 y 20 mil millones de dólares para adquirir Zerohash, completando rápidamente su rompecabezas tecnológico de backend en moneda estable / liquidación de criptomonedas. Justo después, se informó que Mastercard también estaba en conversaciones profundas con Coinbase para adquirir BVNK, con rumores de un precio de hasta 20 a 25 mil millones de dólares.

La estrategia de Mastercard es: adquirir infraestructura a cambio de tiempo en la “ruta principal de pagos en cadena”. En comparación con la prolongada construcción interna, a través de adquisiciones puede internalizar rápidamente capacidades clave como el cumplimiento de la custodia, el enrutamiento de billeteras, la anclaje y redención de fondos, así como el control de riesgos en cadena, y luego llevarlas rápidamente a su red global de emisores, adquirentes y comerciantes.

Las dos organizaciones de tarjetas han identificado la posición central de la moneda estable en los pagos futuros, pero Visa se especializa en la conexión, mientras que Mastercard tiende a controlar rápidamente la infraestructura.

el riesgo no ha salido

A pesar de que los gigantes globales están acelerando en la carrera de las monedas estables, este camino está lleno de enormes desafíos aún no resueltos. Para los bancos y organizaciones de tarjetas, el mayor problema no es la tecnología en sí, sino cómo lidiar con estos “obstáculos” no técnicos.

1. La “invasión” de la moneda estable dólar

La expansión global de las monedas estables toca directamente el nervio más sensible de los gobiernos de cada país: la soberanía monetaria.

Imagina que si la moneda estable dólar comienza a dominar los pagos diarios de un pequeño país, en esencia, debilitaría la capacidad del banco central del país para gestionar la economía. Este fenómeno de “dolarización digital” inevitablemente provocará una fuerte reacción de las autoridades reguladoras locales.

Esta es la razón por la que Europa opta por seguir un camino controlado: prefieren promover la moneda estable de su propia moneda (como el euro) y colaborar con las alianzas bancarias locales para asegurar que el control de la moneda no se pierda fácilmente.

2. Prueba de presión de la “confianza”: solidez en la cadena

Para trasladar la “solidez de nivel bancario” de las finanzas a la blockchain, el emisor y el liquidador deben estar siempre preparados para enfrentar crisis de confianza y ataques técnicos:

• Corridas bancarias y reservas: ¿Puede la moneda estable soportar una gran redención (es decir, una corrida)?
• Crisis en la cadena: La plataforma debe soportar una serie de riesgos técnicos y operativos, como la falta de liquidez, la volatilidad de los activos de reserva, la congestión de la red y los ataques de hackers.

3. Umbral de realidad: el pantano de cumplimiento del “efectivo”

Para un modelo como el de Western Union, que se centra en convertir fondos digitales en efectivo físico (la “última milla”), es necesario superar una gran cantidad de obstáculos legales para incorporar la alta eficiencia de la cadena en los escenarios de adopción diaria: Western Union debe cumplir simultáneamente con estrictos requisitos de anti-lavado de dinero (AML), complejas regulaciones de gestión de divisas y solicitar licencias operativas en múltiples jurisdicciones en cada país donde opera.

Por lo tanto, para construir una red financiera digital global, la complejidad de la ingeniería de cumplimiento y la gestión operativa es mucho mayor que la integración técnica de “acceder a unas pocas cadenas”. Esta es precisamente la razón fundamental por la cual gigantes como Visa, Mastercard y Citigroup optan por “unirse para calentarse” o “invertir en adquisiciones”; por sí solos, no pueden superar estas duras barreras no tecnológicas.

Conclusión

Al juntar las noticias de este mes, la esencia de la ola de monedas estables no es la victoria del campo de las criptomonedas, sino una revolución silenciosa en la infraestructura financiera. Cuando “cuenta + moneda estable” se convierte en una estructura paralela, los usuarios casi no perciben la frontera entre “on-chain/off-chain”, solo ven transferencias más rápidas, tarifas más bajas y una experiencia más estable. En este punto, la victoria o derrota regresa a las variables familiares: escala de red, curva de tarifas, expansión de comerciantes, gestión de riesgos y capacidad de cumplimiento. Esta es también la razón por la cual, en el cuarto trimestre de 2025, las finanzas tradicionales eligen no ser meros observadores.

Autor: Bootly