La Cour indienne déclare que la Crypto est un ‘bien’, bloque le plan de WazirX d'utiliser les XRP des utilisateurs pour couvrir les pertes dues au piratage.

• Une décision historique de la cour indienne classe la cryptomonnaie comme “bien” légalement protégé.
• Le tribunal bloque l'échange d'utiliser les XRP d'utilisateurs non affectés pour couvrir ses pertes de $234M en Ether et en tokens ERC-20
• Le plan de partage des pertes de la société mère de Singapour jugé inapplicable en vertu du droit contractuel indien

La cour indienne a remporté une victoire majeure pour les droits des investisseurs, statuant que la cryptomonnaie constitue un “bien” en vertu du droit national, empêchant ainsi l'échange en difficulté d'imposer un plan de partage des pertes collectives à ses utilisateurs. Plus précisément, la cour a interdit à l'échange de redistribuer les avoirs XRP appartenant aux utilisateurs pour couvrir des pertes non liées (Ethereum et des jetons ERC-20 ) résultant du massive cyberattaque de juillet 2024 de l'échange.

Le tribunal a déterminé que les actifs cryptographiques appartenant aux utilisateurs, détenus en garde par des échanges, ne peuvent pas être redistribués pour couvrir les pertes collectives.

La cour indienne affirme que la crypto est une propriété, protège l'utilisateur XRP du plan d'échange

L'affaire a commencé lorsqu'un investisseur d'échange, détenant 3 532 XRP achetés avant le piratage, a demandé une protection juridique pour empêcher l'échange d'inclure ses actifs dans un plan de récupération. L'échange avait subi un piratage dévastateur de $234 millions, impliquant principalement Ethereum et des jetons ERC-20, gelant les comptes des utilisateurs. L'investisseur soutenait que ses XRP étaient entièrement séparés des actifs volés et de ce fait devraient être entièrement accessibles et exclus de tout schéma de socialisation des pertes.

Elle a déposé une demande en vertu de la loi indienne sur l'arbitrage et la conciliation, demandant une injonction contre l'entité d'exploitation de l'échange, Zanmai Labs Pvt Ltd. L'échange a répliqué, faisant valoir qu'il était lié par un plan de restructuration approuvé par la Haute Cour de Singapour pour sa société mère, Zettai Pte Ltd., qui imposait un partage proportionnel des pertes entre tous les utilisateurs.

Pourquoi le plan de partage des pertes de l'échange a échoué sous la loi indienne.

Le juge Venkatesh a rejeté de manière décisive l'argument de l'échange, en donnant la priorité aux principes juridiques indiens. Le tribunal n'a trouvé aucune clause dans l'accord utilisateur de l'échange permettant explicitement la redistribution des actifs non liés d'un utilisateur pour couvrir les pertes d'un autre ou de l'échange.

Il est crucial que le juge a statué que les ordonnances judiciaires étrangères, comme celle de Singapour approuvant le plan de Zettai, ne peuvent pas prévaloir sur les lois indiennes de protection des consommateurs et les droits de propriété sans une base contractuelle claire convenue par l'utilisateur indien.

“La base d'une telle proposition n'est pas un terme du cadre contractuel entre les parties,” a déclaré le jugement, rendant l'aspect de partage des pertes inapplicable en Inde pour les utilisateurs qui n'avaient pas donné leur consentement explicite.

Custodien, pas propriétaire : La décision renforce le devoir de l'échange de protéger les actifs

Le tribunal a en outre démantelé la position de l'échange en clarifiant la relation juridique entre un échange et ses utilisateurs concernant les actifs déposés. Comparant le partage des pertes proposé à une “assurance collective non autorisée d'un groupe d'entraide”, le jugement n'a trouvé aucun fondement légal pour traiter les actifs distincts, détenus par les utilisateurs, comme un pool collectif pour absorber les échecs de l'échange ou les pertes d'actifs non liés.

Cela affirme puissamment qu'en vertu de la loi indienne, les échanges agissent en tant que gardiens. Ils détiennent des actifs au nom des utilisateurs, qui conservent la propriété. L'échange ne peut pas revendiquer ou redistribuer unilatéralement ces actifs, en particulier ceux non affectés par une violation de sécurité spécifique, sans le consentement explicite de l'utilisateur clairement défini dans les conditions de service.