Les géants dégainent, bataille décisive pour les stablecoins !

Si l'on considère les années 2020 à 2022 comme une “phase d'essai”, et les années 2023 à 2024 comme une “phase d'exploration”, alors le paysage des stablecoins en 2025 est déjà entré dans une phase de “plein régime”.

Sa vitesse de développement dépasse de loin les prévisions : le volume annuel des transferts de stablecoins est passé de 3,3 milliards de dollars, insignifiant en 2018, à 18,4 trillions de dollars en 2024. Ce chiffre marque non seulement sa transformation d'une expérience de niche en un pilier des paiements mondiaux, mais signifie également qu'il a dépassé le volume de traitement annuel des géants traditionnels des paiements, Visa (15,7 trillions de dollars) et Mastercard (9,8 trillions de dollars).

Source de l'image : Visual Capitalist

Au cours du mois dernier, plusieurs événements emblématiques ont mis cette narration au premier plan :

• Citi s'associe officiellement à Coinbase pour étendre les capacités de paiement en actifs numériques pour les clients institutionnels ;
• Neuf grandes banques européennes forment une coalition de stablecoin euro, prévue pour être émise en 2026 ;

Western Union a annoncé le lancement du stablecoin en dollars USDPT sur Solana en 2026, émis et conservé par Anchorage Digital Bank ;

• Visa a révélé l'extension du support de règlement pour quatre stablecoins sur quatre nouvelles chaînes ;

Et au niveau du capital, selon un rapport de Fortune, Mastercard prévoit d'acquérir la société d'infrastructure stablecoin/crypto Zero Hash pour 1,5 à 2 milliards de dollars, et plus tôt, elle avait également engagé une “enchère” avec Coinbase concernant l'acquisition de BVNK.

Assembler ces fragments révèle une tendance claire : dans la course pour le contrôle futur de la finance, les géants de la finance traditionnelle ne veulent pas être à la traîne et poussent leur cœur de métier — des réseaux de paiement à la compensation transfrontalière — à se transformer complètement vers un système programmable sur la chaîne.

Banque : stablecoin vs. jeton de dépôt

Lorsque les banques traditionnelles commencent à adopter les actifs numériques, elles se retrouvent confrontées à deux chemins différents : stablecoin et dépôts tokenisés.

Au début, la PDG de Citibank (Citi), Jane Fraser, avait déclaré qu'elle accordait plus d'importance aux dépôts tokenisés qu'aux stablecoins populaires sur le marché. Cela ne veut pas dire que les stablecoins sont mauvais, mais que les dépôts tokenisés sont plus “confortables” pour les banques :

• Dépôts tokenisés (la “piste interne” de la banque) : Les banques apprécient cela, car c'est essentiellement la transformation de l'argent des clients (dépôts) en jetons numériques. C'est comme si un passeport numérique était délivré à un compte bancaire existant. Cela se fait entièrement sous le regard des régulateurs existants (comme les banques centrales), ce qui est très sécurisé et conforme, permettant une intégration transparente avec le système de règlement traditionnel des banques, permettant aux banques de régler les fonds 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans interruption. Pour les banques, c'est le choix le moins frictionnel et le plus rassurant en matière de réglementation.

Mais il ne suffit pas d'avoir la “piste interne” de la banque elle-même.

• Stablecoin (la “voies externe” des banques) : Les banques réalisent également que, si elles souhaitent se connecter à l'ensemble du monde de la cryptographie et à ces “blockchains” populaires (comme Ethereum), elles doivent utiliser des stablecoins. Ces stablecoins sont comme la monnaie universelle du monde cryptographique.

Ainsi, l'action de Citibank semble très intelligente : tout en exprimant une préférence pour la tokenisation des dépôts, elle a rapidement annoncé un partenariat avec Coinbase.

Ainsi, l'objectif final de cette démarche à deux volets est unique : que le réseau de financement futur soit basé sur une blockchain publique ou sur un système bancaire, les banques traditionnelles doivent continuer à être le centre de confiance et de règlement le plus essentiel du nouveau système financier en maîtrisant simultanément ces deux types de “monnaie numérique”.

En Europe, neuf banques (UniCredit, ING, Banca Sella, KBC, Danske, DekaBank, SEB, CaixaBank, Raiffeisen) avancent conjointement un stablecoin en euros, établissant une société aux Pays-Bas et demandant une licence d'établissement de monnaie électronique selon la MiCA, avec un lancement prévu au plus tôt au second semestre 2026. Ce design met l'accent sur “conformité, réserves 1:1, utilisable sur une blockchain publique”, son objectif explicite étant : créer un réseau de paiements numériques local en Europe, pour contrer l'impact des stablecoins en dollars dans l'environnement de paiement européen. De l'expression à la structure organisationnelle, c'est une guerre d'infrastructures “dirigée par les banques, alignée sur l'écosystème blockchain”.

Western Union : utiliser des stablecoins pour relier les “points de cash”

Contrairement aux géants bancaires traditionnels qui se concentrent sur l'amélioration de l'efficacité interne de la “liquidation - règlement”, le géant des transferts d'argent transfrontaliers Western Union considère les stablecoins comme une mise à niveau essentielle de son activité principale - le transfert d'argent de détail transfrontalier.

Western Union est l'une des plus grandes entreprises de transfert d'argent transfrontalier au monde, dont le puissant atout ne réside pas dans des technologies financières avancées, mais dans un vaste réseau d'agences physiques réparties dans le monde entier. En particulier dans les pays en développement, elle contrôle le “dernier kilomètre” de la conversion des fonds de la forme numérique en espèces, constituant ainsi une bouée de sauvetage pour de nombreux utilisateurs sans compte bancaire.

L'objectif stratégique de Western Union est très clair : transformer les stablecoins en “autoroute” pour ses canaux de transfert d'argent et les combiner avec un réseau de liquidités puissant, créant ainsi une boucle fermée fluide.

1. Choix du canal : Western Union a choisi de collaborer avec Anchorage Digital Bank pour émettre le stablecoin USDPT et a opté pour la blockchain Solana comme réseau opérationnel. Le choix de Solana repose sur son haut débit et ses frais très bas, ce qui est essentiel pour les envois d'argent au détail à haute fréquence et à faible montant.
2. Construction du réseau : L'entreprise a également lancé le Digital Asset Network, dont l'objectif est de rendre tout le processus fluide et sans interruption : portefeuille externe → envoi de stablecoin → retrait / dépôt d'argent local.
3. Répondre aux besoins des utilisateurs : Pour les utilisateurs des pays en développement qui dépendent de l'argent liquide, ce qui les préoccupe n'est pas de savoir si les fonds “sont sur la blockchain”, mais trois points essentiels : “Est-ce qu'ils peuvent être crédités instantanément ?”, “Est-ce qu'il y a des points de retrait à proximité ?” et “Les frais sont-ils abordables ?”

C'est là toute la subtilité de Western Union : elle cache la complexité des infrastructures financières en coulisses, en tirant parti des avantages d'efficacité des stablecoins et des blockchains publiques, pour servir les scénarios à forte intensité de liquidités où elle excelle, renforçant ainsi sa position sur le marché mondial des transferts de fonds au détail.

La compétition entre les géants de l'industrie : Connecteurs vs. Acquéreurs

Comparé au système de règlement traditionnel des banques et au réseau de liquidités de Western Union, Visa et Mastercard accélèrent l'intégration des stablecoins du point de vue des réseaux de paiement mondiaux, mais les deux adoptent des approches différentes :

1. Visa : se transformer en “routeur de règlement multichaîne”

La déclaration et la stratégie de Visa ressemblent de plus en plus à celles d'un “opérateur de réseau de règlement multichaîne”. Au cours de cet exercice fiscal, Visa a ajouté le support de règlement pour quatre blockchains publiques et quatre stablecoins, ces fonds en chaîne pouvant être échangés contre plus de 25 monnaies fiduciaires.

Visa a souligné dans son rapport financier que les transactions par carte liées aux stablecoins ont explosé par rapport à l'année précédente. Cela montre que sa compétence clé réside dans le fait de “connecter les rails” : elle utilise son vaste réseau de cartes pour agir en tant que routeur entre les comptes bancaires traditionnels et les fonds numériques sur la chaîne, permettant ainsi aux banques, commerçants et utilisateurs de portefeuilles ordinaires d'effectuer des règlements inter-chaînes sans heurts.

2. Mastercard : acquérir du temps par le biais de « fusions éclair »

Contrairement à la stratégie de “connexion” de Visa, les mouvements de capital de Mastercard semblent plus agressifs et directs :

Mastercard prévoit d'investir entre 1,5 et 2 milliards de dollars pour acquérir Zerohash, afin de rapidement compléter son puzzle technologique en matière de stablecoin/crypto-settlement. Peu après, Mastercard a également été rapporté qu'elle était en pourparlers approfondis avec Coinbase pour acquérir BVNK, avec des rumeurs de prix atteignant 2 à 2,5 milliards de dollars.

La stratégie de Mastercard est : acquérir des infrastructures pour gagner du temps dans le “secteur principal des paiements sur blockchain”. Contrairement à une construction interne longue et complexe, l'acquisition permet d'internaliser rapidement des capacités clés telles que la conformité de la garde, le routage des portefeuilles, l'ancrage et le rachat des fonds, ainsi que le contrôle des risques en chaîne, puis de les déployer rapidement auprès de son réseau mondial d'émetteurs de cartes, d'acquéreurs et de commerçants.

Ces deux organisations de cartes ont toutes deux identifié la position centrale des stablecoins dans les paiements futurs, mais Visa excelle dans la connexion, tandis que Mastercard a tendance à contrôler rapidement l'infrastructure.

Le risque n'est pas parti.

Bien que les géants mondiaux s'engagent à fond dans la course aux stablecoins, cette route est jonchée de défis énormes encore non résolus. Pour les banques et les organisations de cartes, le plus grand défi n'est pas la technologie elle-même, mais comment surmonter ces “obstacles” non techniques.

1. L'invasion des stablecoins en dollars

L'expansion mondiale des stablecoins touche directement le nerf le plus sensible des gouvernements : la souveraineté monétaire.

Imaginez si le stablecoin dollar commençait à dominer les paiements quotidiens d'un petit pays, cela affaiblirait en fait la capacité de la banque centrale à gérer l'économie de ce pays. Ce phénomène de “dollarisation numérique” entraînerait nécessairement une forte réaction des régulateurs locaux.

C'est pourquoi l'Europe choisit de suivre une voie contrôlée : elle préfère promouvoir des stablecoins basés sur sa propre monnaie (comme l'euro) et collaborer avec des alliances bancaires locales pour s'assurer que le contrôle monétaire ne s'échappe pas facilement.

2. Test de résistance de la “confiance” : robustesse sur la chaîne

Pour transférer la “robustesse de niveau bancaire” de la finance vers la blockchain, les émetteurs et les chambres de compensation doivent être prêts à faire face à des crises de confiance et à des attaques techniques à tout moment :

• Rachat et réserves : En cas de rachat massif (c'est-à-dire un retrait), le stablecoin peut-il faire face ?
• Crise sur la chaîne : La plateforme doit résister à une série d'épreuves techniques et opérationnelles telles que le manque de liquidité, la volatilité des actifs de réserve, la congestion du réseau et les attaques de hackers.

3. Barrière réelle : Le marécage de conformité de la “liquidité”

Pour un modèle comme celui de Western Union, qui se concentre sur la conversion de fonds numériques en espèces physiques (“dernier kilomètre”), il est nécessaire de surmonter un grand nombre d'obstacles juridiques afin d'intégrer l'efficacité de la chaîne dans les scénarios d'adoption quotidienne : Western Union doit se conformer aux strictes exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), aux réglementations complexes de gestion des devises et à la demande de licences d'exploitation dans plusieurs juridictions, dans chaque pays où elle exerce des activités.

Ainsi, pour créer un réseau financier numérique mondial, la complexité de la conformité et de la gestion opérationnelle est bien supérieure à l'intégration technique de “se connecter à quelques chaînes”. C'est précisément pour cette raison que des géants tels que Visa, Mastercard et Citibank choisissent de “s'entraider” ou de “débourser des fonds pour des acquisitions” - par eux-mêmes, ils ne peuvent tout simplement pas surmonter ces barrières non techniques sévères.

Conclusion

En considérant les nouvelles de ce mois, l'essence de la vague des stablecoins n'est pas la victoire du camp crypto, mais plutôt une révolution silencieuse des infrastructures financières. Lorsque “compte + stablecoin” devient une structure parallèle, les utilisateurs ne perçoivent presque plus la frontière “on-chain/off-chain”, ne voyant que des dépôts plus rapides, des frais plus bas et une expérience plus stable. À ce stade, la victoire ou la défaite revient à des variables familières : la taille du réseau, la courbe des frais, l'expansion des commerçants, la gestion des risques et l'exécution de la conformité. C'est aussi pourquoi, au quatrième trimestre 2025, la finance traditionnelle choisit de ne plus rester spectatrice.

Auteur : Bootly