Pengadilan India Memutuskan Kripto Adalah ‘Properti,’ Memblokir Rencana WazirX untuk Menggunakan XRP Pengguna untuk Menutupi Kerugian Peretasan

• Putusan pengadilan India yang bersejarah mengklasifikasikan cryptocurrency sebagai “properti” yang dilindungi secara hukum.
• Pengadilan memblokir bursa dari menggunakan XRP pengguna yang tidak terpengaruh untuk menutupi kerugian akibat peretasan $234M dalam Ether dan token ERC-20
• Rencana pembagian kerugian perusahaan induk Singapura dianggap tidak dapat diberlakukan di bawah hukum kontrak India

Pengadilan India memberikan kemenangan besar bagi hak-hak investor, memutuskan bahwa cryptocurrency merupakan 'aset' di bawah hukum domestik, sehingga memblokir bursa yang bermasalah dari penerapan rencana berbagi kerugian kolektif kepada penggunanya. Secara khusus, pengadilan melarang bursa tersebut untuk mendistribusikan kembali kepemilikan XRP milik pengguna untuk menutupi kerugian yang tidak terkait (Ethereum dan token ERC-20 ) yang berasal dari serangan siber besar-besaran pada Juli 2024.

Pengadilan memutuskan bahwa aset kripto yang dimiliki pengguna yang disimpan oleh bursa tidak dapat didistribusikan kembali untuk menutupi kerugian kolektif.

Pengadilan India Menegaskan Crypto adalah Properti, Melindungi Pengguna XRP dari Rencana Pertukaran

Kasus ini bermula ketika seorang investor bursa, yang memegang 3.532 XRP yang dibeli sebelum peretasan, meminta perlindungan hukum untuk mencegah bursa memasukkan asetnya dalam rencana pemulihan. Bursa tersebut telah mengalami peretasan yang menghancurkan senilai $234 juta yang terutama melibatkan Ethereum dan token ERC-20, yang membekukan akun pengguna. Investor tersebut berargumen bahwa XRP-nya sepenuhnya terpisah dari aset yang dicuri dan karenanya harus sepenuhnya dapat diakses dan dikecualikan dari skema sosialisasi kerugian.

Dia mengajukan berdasarkan Undang-Undang Arbitrase dan Konsiliasi India, meminta larangan terhadap entitas pengoperasian bursa, Zanmai Labs Pvt Ltd. Bursa membantah, berargumen bahwa mereka terikat oleh rencana restrukturisasi yang disetujui oleh Pengadilan Tinggi Singapura untuk perusahaan induknya, Zettai Pte Ltd., yang mewajibkan pembagian kerugian secara proporsional di seluruh pengguna.

Mengapa Rencana Pembagian Kerugian Exchange di Singapura Gagal di Bawah Hukum India

Hakim Venkatesh dengan tegas menolak argumen bursa tersebut, mengutamakan prinsip hukum India. Pengadilan tidak menemukan klausul dalam perjanjian pengguna bursa yang secara eksplisit mengizinkan redistribusi aset tidak terkait milik satu pengguna untuk menutupi kerugian pengguna lain atau kerugian bursa tersebut.

Pentingnya, hakim memutuskan bahwa perintah pengadilan asing, seperti yang dari Singapura yang menyetujui rencana Zettai, tidak dapat mengesampingkan undang-undang perlindungan konsumen India dan hak properti tanpa dasar kontraktual yang jelas yang disepakati oleh pengguna India.

“Dasar dari proposisi semacam itu bukanlah istilah apa pun dalam kerangka kontraktual antara para pihak,” putusan tersebut dilaporkan menyatakan, menjadikan aspek berbagi kerugian tidak dapat ditegakkan di India bagi pengguna yang belum secara eksplisit memberikan persetujuan.

Kustodian, Bukan Pemilik: Putusan Memperkuat Tanggung Jawab Bursa untuk Melindungi Aset

Pengadilan lebih lanjut membongkar posisi bursa dengan menjelaskan hubungan hukum antara bursa dan penggunanya terkait aset yang disetorkan. Mengibaratkan pembagian kerugian yang diusulkan sebagai “asuransi kelompok yang tidak sah dari kelompok swadaya,” putusan tersebut tidak menemukan dasar hukum untuk memperlakukan aset yang dimiliki secara terpisah oleh pengguna yang disimpan sebagai kumpulan kolektif untuk menyerap kegagalan atau kerugian bursa dalam aset yang tidak terkait.

Ini dengan kuat menegaskan bahwa berdasarkan hukum India, bursa bertindak sebagai kustodian. Mereka memegang aset atas nama pengguna, yang tetap memiliki kepemilikan. Bursa tidak dapat secara sepihak mengklaim atau mendistribusikan kembali aset ini, terutama yang tidak terpengaruh oleh pelanggaran keamanan tertentu, tanpa persetujuan pengguna yang dijelaskan secara eksplisit dalam syarat layanan.