La infraestructura financiera necesita arquitectura blockchain

La industria de las criptomonedas tiene un problema de infraestructura que rara vez se discute directamente: hemos estado construyendo sistemas financieros sobre blockchains que no fueron diseñados para las finanzas, lo que nos obliga a repensar la arquitectura de blockchain.

Resumen

• Las blockchains de propósito general luchan con las finanzas. La ejecución secuencial crea cuellos de botella; las transacciones financieras necesitan procesamiento paralelo para escalar de manera eficiente.
• La composabilidad impulsa el valor del ecosistema. Las infraestructuras compartidas permiten que los protocolos se construyan unos sobre otros, reduciendo la fragmentación y permitiendo productos eficientes en capital que generan rendimiento.
• La adopción institucional requiere infraestructura, no solo características. La conformidad con permisos, KYC y módulos de auditoría en sistemas descentralizados son requisitos previos para la participación institucional seria.

Noté esto en el momento en que comenzamos a construir Momentum. La mayoría de los protocolos se lanzan como productos aislados, un DEX, un mercado de préstamos, una solución de staking, tratando cada uno como una herramienta separada en lugar de parte de un sistema interconectado. Pero esta fragmentación revela un desajuste arquitectónico más profundo. La capa de blockchain debajo simplemente no fue construida para manejar lo que la finanza demanda: procesamiento paralelo a gran escala, primitivas componibles y una infraestructura sobre la que otros protocolos puedan construir de manera confiable.

Esto no es teórico. Se manifiesta en fallos de transacciones durante la demanda máxima, ineficiencia de capital en los mercados de liquidez, y un ecosistema donde cada protocolo opera de manera aislada en lugar de sinérgicamente.

La verdadera limitación: Las blockchains no fueron diseñadas para las finanzas

Cuando estábamos decidiendo dónde construir nuestro DEX, la elección era obvia para mí, pero parecía contraproducente para muchos. Todos preguntaban: ¿Por qué no Ethereum (ETH)? La respuesta revela todo sobre cómo pienso acerca de la infraestructura.

Considera la diferencia fundamental entre cómo Ethereum y Sui (SUI) procesan transacciones. El modelo de ejecución secuencial de Ethereum significa que cada transacción debe ser procesada en orden, creando cuellos de botella bajo carga. Esto no fue un error en el diseño de Ethereum; nunca fue el caso de uso previsto. Ethereum fue construido para ser una plataforma de computación de propósito general.

Las finanzas exigen algo diferente. La mayoría de las operaciones financieras son independientes. Cuando Alice intercambia tokens y Bob pone en juego activos, estas transacciones no dependen entre sí. El procesamiento secuencial crea congestión artificial. El procesamiento paralelo no es solo una optimización; es estructuralmente necesario.

Sui fue construido desde cero con ejecución paralela y un diseño centrado en objetos utilizando el lenguaje de programación Move. Esta elección arquitectónica no solo es más rápida, sino que permite que exista una categoría completamente diferente de productos financieros a gran escala.

La prueba llegó más rápido de lo que esperábamos. En seis meses, nuestro DEX escaló de cero a $500M en liquidez y $1.1B en volumen de trading diario, acumulando $22B en volumen de trading acumulado mientras incorporamos a 2.1 millones de usuarios sin congestión significativa. Procesar ese tipo de volumen sin fallos de transacción no es un logro de marketing; es evidencia de una solidez arquitectónica fundamental. Intenta alcanzar esas métricas en una blockchain de ejecución secuencial y verás exactamente por qué la arquitectura importa.

Por qué la composabilidad de la infraestructura es más importante que los productos individuales

Hay un segundo problema, más sutil, que he aprendido a reconocer: los productos financieros deberían ser bloques de construcción componibles, no silos aislados.

Una capa de infraestructura financiera correctamente diseñada debería permitir que otros protocolos se construyan sobre primitivas compartidas. Si cada protocolo tiene que construir su propia gestión de tesorería, su propia solución de staking, su propia infraestructura de liquidez, el ecosistema se fragmenta. Los desarrolladores pasan tiempo resolviendo problemas idénticos en lugar de innovar en nuevos. He visto que esto sucede repetidamente a través de las cadenas.

Aquí es donde la mayoría de los protocolos fallan. Construyen un producto bien, luego el ecosistema que los rodea se calcifica. Cada nuevo protocolo esencialmente comienza desde cero.

Cuando construimos nuestro protocolo, elegimos deliberadamente no solo crear un DEX. Construimos primitivas de infraestructura que otros protocolos elegirían racionalmente utilizar en lugar de reconstruir. MSafe, nuestra solución de gestión de tesorería, ahora asegura cientos de millones en todo el ecosistema Move. No porque forzáramos la adopción, sino porque resolvía un problema real mejor que las alternativas.

Más protocolos construyendo sobre infraestructura compartida significa más puntos de integración, más composabilidad y un mayor valor del sistema para todos. Esto solo funciona si los primitivos son realmente buenos. La tecnología de creación de mercado con liquidez concentrada y incentivos alineados crea eficiencia de capital que los AMMs tradicionales no pueden igualar. El staking líquido que produce un token de recibo generador de rendimiento crea colateral que es simultáneamente productivo. La gestión de tesorería con firma múltiple que funciona de manera confiable reduce la fricción para la gobernanza del protocolo.

Estas no son comodidades que se pueden tener. Son la diferencia entre un ecosistema que acumula valor y uno que se fragmenta. Esto es precisamente lo que permite a Momentum proporcionar infraestructura sobre la cual otros protocolos eligen racionalmente construir en lugar de reconstruir por sí mismos.

El problema del capital institucional es la infraestructura, no las características

Las criptomonedas siempre han tenido dificultades con la adopción institucional. La explicación estándar se centra en la incertidumbre regulatoria o las limitaciones de la experiencia del usuario. El verdadero obstáculo a menudo es más simple: las instituciones no pueden utilizar infraestructura descentralizada que carece de capacidades de cumplimiento.

Esta no es una razón para centralizar. Es una razón para construir la capa correcta sobre la infraestructura descentralizada. Si puedes ofrecer cumplimiento autorizado como un módulo opcional, permite a los usuarios institucionales verificar su identidad y operar con total claridad regulatoria, mientras mantienes la infraestructura base sin permisos, resuelves el problema sin compromisos.

Las instituciones no invertirán capital serio en sistemas que no puedan proporcionar auditorías regulatorias, verificación KYC o documentación de cumplimiento. Estas no son características, son requisitos estructurales para la participación institucional. Eso no es Gatekeeping. Es reconocer la realidad.

El argumento actual

Aquí está la afirmación que estoy haciendo, separada de cualquier protocolo en particular: Las blockchains construidas para computación general no pueden servir de manera eficiente como infraestructura financiera. Las finanzas requieren una arquitectura diseñada específicamente para el procesamiento paralelo, primitivas componibles y cumplimiento institucional. Los protocolos migrarán hacia blockchains con estas propiedades, no porque sean una tendencia, sino porque la economía de operar en una mejor infraestructura es simplemente superior.

Este no es un argumento de que “Sui es mejor que Ethereum.” Ethereum puede y debe seguir evolucionando. Las soluciones de capa 2 son enfoques legítimos. Este es un argumento de que los sistemas financieros necesitan ser construidos sobre diferentes fundamentos arquitectónicos que las plataformas de computación de propósito general.

El corolario es menos obvio: si una blockchain está diseñada específicamente para las finanzas y logra una adopción significativa, se convierte en la base natural para la innovación financiera. No por marketing, sino porque otros protocolos eligen racionalmente construir allí.

La pregunta para la industria no es cuál cadena “gana”. Es si estamos dispuestos a reconocer que una arquitectura de blockchain de talla única nunca fue el enfoque correcto, y que una infraestructura especializada produce mejores resultados financieros.

Esa realización cambia todo sobre cómo deben construirse los protocolos y dónde deben ser desplegados. Está cambiando la forma en que pienso sobre Momentum, y debería cambiar la forma en que piensas sobre dónde construir a continuación.

ChefWen

ChefWen es la fundadora de Momentum, el Motor de Liquidez Central de Move. Con una sólida formación en ingeniería, incluyendo roles de ingeniería de software senior en Libra de Facebook y Amazon, Wendy combina una profunda experiencia técnica con un liderazgo visionario para construir soluciones escalables que dan forma a la industria. Wendy tiene títulos de máster en Ingeniería Informática y en Investigación de Operaciones en Ingeniería Industrial y de Sistemas por el Instituto de Tecnología de Georgia. En Momentum, Wendy está liderando los esfuerzos para convertirse en el motor de liquidez central del ecosistema Move con el lanzamiento del primer DEX ve(3,3) multi-chain. Actualmente es el DEX #1 en Sui. Su combinación de agudeza técnica de alto nivel, impulso empresarial y perspectiva intercultural la convierte en una oradora atractiva para las audiencias interesadas en el futuro de Web3, la innovación y la ingeniería de software.