Kalshi desafia a ordem de cessação e desistência de Nova Iorque como uma extrapolação regulatória

• A plataforma insiste que opera legalmente sob as regras federais.
• O caso pode moldar o futuro dos mercados de previsão nos EUA.

A plataforma de mercado de previsões Kalshi processou a autoridade de jogos de Nova Iorque, afirmando que o estado ultrapassou os seus limites legais ao tentar encerrar as operações da empresa. O cerne da disputa gira em torno de uma ordem de cessar e desistir enviada pela Comissão de Jogos do Estado de Nova Iorque, que alegou que a Kalshi estava a oferecer serviços de jogos ilegais aos residentes do estado.

No entanto, a Kalshi argumenta que a sua plataforma é totalmente regulamentada pelas autoridades federais, especificamente pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC), e opera como uma bolsa financeira legal em vez de uma empresa de jogos.

O que está em jogo para os mercados de previsão

A Kalshi permite que os utilizadores negociem sobre os resultados de eventos do mundo real—variando de eleições a indicadores económicos—comprando contratos de “sim” ou “não” sobre questões específicas. Embora isso possa parecer aposta, a Kalshi afirma que a sua plataforma funciona como um mercado regulamentado que oferece instrumentos financeiros baseados em dados, e não apostas.

A comissão de jogos de Nova Iorque discorda, argumentando que os serviços da Kalshi se assemelham ao jogo e devem ser proibidos pela lei estadual. Esta disputa levanta questões legais mais amplas sobre se os estados têm o poder de anular aprovações regulatórias federais quando se trata de plataformas financeiras inovadoras como a Kalshi.

A Batalha Legal Pode Estabelecer um Precedente Nacional

O processo judicial movido pela Kalshi pode ter consequências de longo alcance além de Nova Iorque. Se os tribunais derem razão à Kalshi, isso pode abrir caminho para que os mercados de previsão operem de forma mais livre em todo os EUA, desde que cumpram as regulamentações federais.

Por outro lado, se Nova Iorque vencer, isso poderá encorajar outros estados a restringir plataformas que borram a linha entre negociação e jogo. O caso pode, em última análise, definir quanta autonomia os estados individuais têm na regulamentação de serviços financeiros baseados em tecnologia.