Polygon CTO Vs. Zcash: Conflito Eclode Sobre a Integridade de 21M Coins

Conteúdo editorial de confiança, revisado por especialistas da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios Uma troca no X entre o CTO da Polygon, Mudit Gupta, e o fundador da Zcash, Zooko Wilcox, reacendeu um debate há muito em simmer sobre se os pools blindados que preservam a privacidade podem ser auditados de forma perfeita — e, por extensão, se o limite de 21 milhões de ZEC pode ser confiável sob todos os modos de falha concebíveis. A disputa girava em torno de uma linha de falha familiar no design de moedas de privacidade: os protocolos de conhecimento zero podem ofuscar saldos e fluxos individuais, mas ainda precisam preservar uma base monetária sólida.

CTO do Polygon Ataca Zcash

Gupta começou com uma estrutura clara: “Ninguém sabe quantos tokens Zcash existem realmente. Ativos protegidos como o Zcash são difíceis de auditar. Em março de 2019, um bug de cunhagem infinita foi detectado nos ativos protegidos do Zcash. Foi corrigido em outubro de 2019, mas não há uma maneira garantida de saber se o bug foi alguma vez explorado.”

Mais tarde, ele suavizou a avaliação de risco imediata — “Com base em heurísticas, é improvável que o bug tenha sido explorado, portanto, não há razão para entrar em pânico” — enquanto enfatizava o que ele chamava de um risco de categoria duradouro: “Estou apenas destacando um vetor de ataque com Zcash e pools de privacidade semelhantes… Não estou afirmando que algum bug foi explorado, apenas mencionando a possibilidade e o risco.”

Leitura Relacionada: Zcash É O ‘Melhor Bitcoin’ Que Satoshi Não Conseguiu Construir, Diz o CEO da Helius Labs Wilcox reagiu, chamando a postagem inicial de “não precisa” e apontou Gupta para “auditorias on-chain publicamente verificáveis” que rastreiam a base monetária. “Elas mostram a integridade da base monetária do Zcash. Uma análise teórica de jogos simples demonstra ainda que não há contrafacção,” escreveu ele, ligando a painéis de comunidade e documentação.

Em uma continuação, Wilcox encapsulou a posição do ZEC com um experimento mental sobre o legado do pool Sprout: “Suponha que alguém falsificou ZEC no pool Sprout antes de 28 de outubro de 2018. Então há uma ‘corrida para as saídas’ entre o falsificador e suas vítimas. Quem mover seu ZEC para fora do pool Sprout primeiro fica com todo o dinheiro. Conclusão: não houve falsificação.” Ele acrescentou que “mesmo que houvesse falsificação… ainda haveria apenas 16,355,911 ZEC em existência, e ainda apenas 21 M para sempre. Obrigado, catracas!”

Reduzido ao seu essencial, o desacordo técnico é menos sobre a política monetária pretendida do Zcash e mais sobre as garantias de casos extremos quando a privacidade encontra a auditabilidade. A economia publicada do Zcash espelha a do Bitcoin: um limite fixo de 21 milhões e um cronograma de emissão estilo halving. Esse limite é inequívoco em materiais oficiais.

A História de Fundo

A controvérsia remonta à vulnerabilidade de falsificação que afeta a primeira piscina protegida do ZEC, Sprout. De acordo com a Electric Coin Company (ECC) e a Fundação Zcash, a falha foi descoberta de forma privada em 2018 e divulgada publicamente em 5 de fevereiro de 2019; criticamente, a atualização Sapling que foi ativada em 28 de outubro de 2018 removeu a construção vulnerável, e o Zcash introduziu a contabilidade “turnstile” para restringir as saídas das piscinas protegidas a, no máximo, o montante verificado que foi inserido.

Leitura Relacionada: Por que Zcash supera Monero e até Bitcoin: Cientista de Pesquisa do MITECC relatou na divulgação que não havia visto “nenhuma evidência de que a falsificação tenha ocorrido”, uma posição que reiterou, e descreveu a aplicação de catracas como uma defesa para preservar a base monetária mesmo sob falsificação hipotética.

Este é o cerne do argumento de Wilcox. Como o ZEC só pode entrar ou sair de uma piscina protegida através de transferências que revelam valores na fronteira, a cadeia pode calcular um saldo esperado da piscina. Se mais valor tentar sair do que alguma vez entrou, a discrepância torna-se observável na catraca.

A intuição da “corrida para a saída” — embora informal — captura a ideia de que qualquer atacante que cunhasse ZEC falsos dentro do Sprout estaria competindo contra detentores legítimos para retirar antes que a restrição do torniquete entrasse em vigor; na ausência de um esvaziamento inexplicável para zero ou uma reconciliação negativa, a falsificação de longa duração é inconsistente com os totais observados do pool. A documentação do Zcash descreve esses torniquetes de valor do pool e seu papel na monitorização da integridade do pool, e discussões da comunidade que remontam a anos os trataram como a mitigação canónica.

A resposta de Gupta diz respeito à certeza epistêmica, não à intenção política. “Talvez eu devesse ter sido mais claro,” escreveu ele. “Devido à possibilidade de bugs [the], não há garantia de que os pools protegidos tenham a mesma quantidade de Zcash circulando dentro deles que o Zcash transparente que entrou. Portanto, você não pode ter 100% de certeza sobre o suprimento total real… [though] a probabilidade de um bug como este ser explorado é essencialmente 0.”

No momento da publicação, ZEC era negociado a $325.

ZEC flutua abaixo do pico de 2021, gráfico de 1 semana | Fonte: ZECUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com Processo Editorial para bitcoinist é centrado na entrega de conteúdo minuciosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões de sourcing rigorosos, e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia de alto nível e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.