Співзасновник Solana, Анатолій Яковенко, розпалив нову дискусію щодо архітектури рішень масштабованості в Ethereum.

У серії коментарів розробник стверджував, що Layer 2 (L2) та мости, такі як Wormhole, мають один і той же структурний ризик: мультипідписи (<<multisig>>), які здатні оновлювати контракти та переміщувати активи без відома користувачів.

Підхід Яковенка не зосереджується на технічних деталях кожного проекту, а на більш глибокому принципі: контроль ключів.

Як пояснили, якщо обмежена група валідаторів або адміністраторів має владу змінювати основний контракт або місток зберігання, децентралізація та безпека під загрозою.

У їхніх словах, мультипідписи визначають, хто має реальну владу над секвенсером, а отже, і над фондами.

Дебати, які виходять за межі коду

Яковенко відповів на точку зору, висловлену адвокатом Габріелем Шапіро, відомим своїм внеском у питання децентралізованого управління, який стверджує, що більш складна структура може підвищити безпеку.

Однак засновник Solana це відкидає: жодна модель управління не компенсує той факт, що набір зовнішніх ключів має можливість переміщати активи без згоди користувачів.

Цей аргумент відновлює повторюване напруження у світі L2: обіцянка успадкувати безпеку Ethereum проти реальності залежності від додаткових механізмів валідації.

Оптимістичні або ZK-ролапси, незалежно від їхнього дизайну, зазвичай вимагають централізованого секвенатора або мультипідпису з можливістю надзвичайного втручання для скасування транзакцій, оновлення контрактів або виправлення помилок. Теоретично це надає гнучкість; на практиці це вводить ризик довіри.

L2, мости та ризик зовнішніх ключів

Міжланкові мости є ще однією слабкою ланкою. Історично, вони ставали жертвами хакерських атак, які призводили до багатомільйонних втрат, багато разів через вразливості в контрактах або через людські помилки в командах з правом підпису.

Яковенко підкреслює, що той же вектор ризику присутній і в L2: контроль не розподілений між тисячами валідаторів, як в Ethereum, а сконцентрований в руках небагатьох.

Звідси його застереження: якщо безпека базового шару залежить від невеликої групи ключів, система насправді не успадковує міцність Ethereum. Якими б складними не були алгоритми роллапу або механізми спору, остаточний контроль залишається у операторів мультисигу.

Заклик до прозорості та дизайну без довіри

Повідомлення Яковенка не має на меті атакувати Ethereum, а скоріше спонукати до критичного роздуму про дизайн інфраструктур наступного покоління. Масштабованість не може бути досягнута ціною принципу <<не довіряти>> , що підтримує блокчейн.

Для користувачів та інвесторів урок зрозумілий: оцінювати не лише технічні обіцянки кожного L2, а й їхню модель контролю. Хто має ключі, хто може їх оновлювати і за яких обставин.

В основному, Яковенко ставить питання, яке відгукується в усій екосистемі: навіщо потрібна децентралізація, якщо невелика група людей все ще може переміщати твої кошти?</no></multisig>